Y SIN EMBARGO magazine

‘No les hagas el juego’, me digo, suavemente, para mis adentros (como si hubiera
varios de ellos? / Cuáles son o podrían ser?).

‘No les hagas el juego’. Pero este enunciado, esta pretensión, es -indiferentemente-
una pretensión débil, un enunciado o propuesta de segundo orden o de segunda lectura.

‘No les hagas el juego’ todavía oculta o enuncia implícitamente una colaboración posible,
un grado de realidad y verdad que les está siendo otorgado. Esto es, una inconsistencia,
un fallo de lectura.

‘No les hagas el juego’… pero a quién? A quiénes? Si no existen. Si existen
incluso menos que yo.

Precauciones. Medidas preventivas. Normas de Higiene. Profilaxis.

Claro. ‘No les hagas el juego’. Pero a qué, a quién, a quiénes?

————————————————-

que el gran problema de todo esto (el sistema) es el tufillo a ficción irreconciliable que irradia por todas partes

que un camino/solución en sí, no me convence

que no hay modo de (ni tenga caso tal vez) destruirlo, o tratar de destruirlo

que hacia afuera el sistema no tiene límites, ni limita con nada

que los límites en todo caso, si los hay, son hacia adentro

que es ahí, adentro, donde se pueden librar batallas

pienso: una vez ‘salido’, persiste el deseo por destruirlo?
persiste el interés?

pienso: claro, en Friedrich, y su destitución de ‘la cosa en sí’,
por tanto, qué sentido tiene (o qué posibilidad) el individuo
de salirse, esto es, de descontextualizarse
por completo?

pienso: entonces es un camino, una manera de abrir propuestas y otros puntos de vista?

# # #

‘Don’t play along with them’, I say softly to my insides (as if there were several of them? / which are they, or which could they be?)

‘Don’t play along with them’. But this statement, this pretension, is –indifferently- a weak pretension, a second-order or second-reading statement or proposal.

‘Don’t play along with them’ still hides or implicitly states a possible collaboration, a degree of reality and truth that is being bestowed to them. This is, an inconsistence, a reading failure.

‘Don’t play along with them’ … but with whom? Who are they? They don’t exist. They exist even less than me.

Precautions. Preventive measures. Hygiene rules. Profilaxis.

Of course. ‘Don’t play along with them’. But with what, with whom, who are they?

————————————————-

that the great problem of it all (the system) is the whiff of irreconcilable fiction irradiating all over

that a way/solution in itself, doesn’t quite convince me

that there is no way of (and perhaps no point in) destroying it, or trying to destroy it

that on the outside the system has no limits, nor does it border on anything

that the limits, in any case, if there are any, are towards the inside

that it’s there, on the inside, where battles can be fought

I think: once out, does the wish to destroy it persist?
does the interest persist?

I think: of course, of Friedrich, and his destitution of ‘the thing in itself’,
therefore, what sense (or what possibility) does the individual have
to get out, this is, to decontextualize itself
completely?

I think: then is it a path, a way to open proposals and different points of view?

Por Rivera Valdez para YSE #18, inout side.
English version by Alicia Pallas.

Popularity: 1% [?]