Y SIN EMBARGO magazine

El arte es lo que hacen los artistas por ende, para saber qué es el arte basta mirar lo que hacen los artistas ¿Y qué es lo que hacen los artistas? Pues bien, los artistas hacen arte. Rápidamente podemos identificar aquí un problema al que estamos tentados a referirnos como lógicamente insalvable. Una circularidad que en principio, sería tan solo una pobre manera de aproximarse al conflicto. Como en el caso del diccionario, el tema de la circularidad no nos impide por completo tener acceso a un territorio; lo cierto es que con nuestras limitaciones personales, aprendemos el idioma y la circularidad del diccionario no nos resulta paradójica al punto de privarnos de toda posibilidad de expresión. Por lo tanto, para complejizar la circularidad, voy a acudir al simple recurso de enterarme de las definiciones, entendiendo que en el diccionario aparecen las palabras y sus aplicaciones en sus caracterización estadística de mayor probabilidad.

La palabra ocio tiene por definición, entre otras, la de ser un estado en el que cesa el trabajo o toda otra forma de actividad. También se refiere al tiempo libre. A una diversión u ocupación reposada, especialmente en obras de ingenio que uno practica en los ratos libres que dejan las principales ocupaciones. A no ser, claro, y surge ya una primera contradicción, que la principal ocupación sea dedicarse a las obras de ingenio ¿Entonces cuál sería la actividad secundaria o el tiempo libre? Cesación del trabajo y cesación de toda actividad remiten a la definición del trabajo y a la definición de la muerte, porque en la muerte, cesa la vida. En el ocio, como en la muerte, al declararse como cesación de toda actividad, cesa también la vida. En este sentido, podría pensarse que un ocio en el que cesan todas las actividades se acerca a la muerte.

El trabajo tiene según el diccionario una multiplicidad de definiciones, siendo tal vez la mas importante la de considerársele una ocupación remunerada. ¿Dónde están entonces las ocupaciones no remuneradas? Si estas ocupaciones no se entienden como trabajo –porque no tienen remuneración-, pero tampoco se entienden como ocio –porque no son una cesación de actividades-, nos indicarían un lugar extraño entre nuestra ya a priori clara línea inicial que separaba los opuestos ocio y trabajo. Entonces, el arte debe encontrarse en este lugar extraño o en sus cercanías. Una actividad no remunerada que no es cesación de actividad, tal cosa pareciera ser el arte. Una actividad que no es trabajo pero tampoco es ocio. (¿Si el arte es idéntico al ocio el arte sería idéntico a la muerte?)

El propósito de esta intervención no es definir la palabra “arte”. Así como Kafka planteó en su cuento “El artista del Hambre” la posibilidad de ser un artista del hambre, las contradicciones propias entre las definiciones harían tal vez absolutamente imposible la posibilidad de contemplar el caso de un “artista del ocio”. Salvo que se acepte que existe una forma de arte en la que, como en el caso del ocio, cesan todas las actividades. “El Artista del Ocio” ejercería su arte solamente en el momento mas allá de la muerte, pero nunca en vida. (Aquí no puedo dejar de remitirme a Bartleby: es el “Preferiría no hacerlo” una forma de proclamar el ocio. Por un lado las formas estadística del ocio plantean un atentado contra las formas de producción y de autosubsistencia; por otro lado, una plena conciencia de la absoluta inutilidad de todas las acciones humanas tendría como desenlace natural “preferiría no hacerlo”)

Apartémosnos un tanto de este problema que cada vez parecería enredarse mas; citemos algunas de las observaciones hasta el momento en forma somera, atendiendo como dije a su uso estadístico: el trabajo es una ocupación remunerada; en el ocio como en la muerte, cesan todas las actividades. El arte del ocio es solamente posible si se acepta un cierto tipo de acontecer en el arte en el que cesan todas las actividades. Quiero entrar en este punto a desacomodar ligeramente esa fe en el trabajo que profesa nuestra sociedad, dado que estadísticamente el ocio se entiende apenas como ausencia de trabajo, de actividad remunerada. Para hacerlo desde afuera de lo convencionalmente admitido como los circuitos de arte, lo haré a partir de la cita de los siguientes ideólogos del anarquismo: Stirner…

Proudhon:

Para hacerlo desde adentro de lo convencionalmente admitido, citaré a Buñuel, en su autobiografía, “Mi último suspiro”:

Jonathan Swift puede servir para poner en tela de juicio las oportunidades de lo inútil en el caso de una sociedad de ocio pleno. (ver el inicio del viaje a Lupata, en donde se llega a una sociedad científica encargada de realizar experimentos aparentemente del todo inútiles, puede leerse el primer párrafo; hacerse la siguiente pregunta: ¿se encuentra inevitablemente llamada a una total ausencia de sentido la acción humana que se desvincula de la estricta intención de garantizar la producción, la acumulación o incluso la escala mas baja de concentración de capital que viene a ser la mera aspiración a la supervivencia?)

John Berger, en “Epílogo Histórico” en su libro “Puerca Tierra”, nos muestra una forma de trabajo en vías de desaparición que se puede oponer al trabajo remunerado urbano que sucede en las ciudades. Su mirada sobre la paulatina extinción del mundo campesino a manos de una estructura que él cita como “agribussiness” propone una disyuntiva con dos epílogos igualmente amargos: o intentar defender al campesino en su modo de vida sobreviente aplastado por una infinidad de injusticias, o eliminar de la historia la clase y la herencia campesinas. Propongo que en la lectura se miren lo que en común tienen el artista como superviviente y el campesino como superviviente. Si pudiéramos pensar en la existencia de un campesino urbano, tal vez este sería el artista. (Mostrar la linea de tiempo pasado - presente - futuro de acuerdo a como lo señala Berger)

Ningún artista en este momento acepta ser llamado “artista”; la conciencia de su debilidad de su estatus histórico es tan grande, que “maestro” ha pasado a ser un calificativo peyorativo para alguien que alguna vez se encontró inmerso en una línea de sucesión de eventos de la “plástica”. Para efectos de la excesiva conciencia que ha tomado el medio en torno a las implicaciones de tales denominaciones quiero mostrarles la invitación que una conocida galería en Bogotá me extendió. (en la invitación aparece mi nombre, precedido de un sarcástico “independiente”; la invitación se perdió y el jpg no fué posible)

En relación a una sociedad productiva, de trabajo remunerado, de labores especializadas, de producción y concentración de riqueza, el ocio que puede definir el artista puede apartarse del uso estadístico; el artista tiene la posibilidad de situar en el centro de su vida lo que el resto de la sociedad dominada por el mandato de lo útil inmediato deshecha como accesorio. Sería un tipo de ocio particular, en donde cesa la “cesación de toda actividad”. Seguiría siendo ocio, pero afectado en su definición por el quehacer del artista, por su acción. Este ocio tendría como finalidad poner en el centro de manera continua lo que una sociedad estadísticamente sitúa en el margen. De esta forma, el arte del artista tendría dos niveles de influencia sobre la sociedad: por un lado, al mover los límites entre lo principal y lo accesorio podría ayudar a generar un cuestionamiento acerca de las prioridades en una sociedad dedicada a un capitalismo de progreso. De otra parte, al realizar un arte ocioso en este sentido descrito, serviría para generar en otras personas miembros de una comunidad sus personales espacios de ocio en donde, al igual que en caso del artista, sucede un cese de la cesación. De esta manera el ocio se aparta del trabajo y se aparta también de la muerte en sus definiciones estadísticas. Existe una última posibilidad: si el ocio y el arte son idénticos, entonces el arte es la cesación de toda actividad y la única forma posible del arte se realizaría desde el espacio de la muerte.

U. Andes 13 de abril de 2005, por Pablo Batelli

Popularity: 3% [?]