Y SIN EMBARGO magazine

“El dijo:
-Mira, dices que no oyes bien y que te duele la espalda. Y tu cuerpo no dejará de recordarte tu existencia achacosa. ¿Te gustaría hacer algo al respecto?
-Respecto a esta carcasa medio muerta? –dije yo-. Seguro. ¿Qué?
-Qué tal cambiarlo por algo nuevo”. (“El cuerpo”, por Hanif Kureishi)

¿Cuánto pagaría el protagonista de la novela citada por un nuevo cuerpo exento de los padeceres propios de su desgaste? Con seguridad, mucho dinero. Pero ¿que es lo que estaría adquiriendo (o deseando adquirir) en aquél acto? ¿Cuánto de lo no dicho queda en ese espacio intermedio que ni cuerpo ni dinero logran abarcar?

Pensamos en el dinero como moneda y en la moneda como papel que representa materialmente el valor de un “algo”. Aunque sabemos que, como todo símbolo, no lo abarca en su totalidad. Muy por el contrario, lo rebasa. Lo desborda. Y es en esa diferencia que logra transformarlo tantas veces en ambición desmedida.

El “valor” de algo solo tiene relación con la subjetiva imbrincación entre la necesidad y el deseo. Es ahí adónde el concepto “dinero” se manifiesta escaso de la representación necesaria. Ese valor, traducido a su soporte moneda, excede el precio que el deseo le otorga.

¿Qué valor tiene entonces el acceso a ese mundo infinito de imágenes, sonidos y textos, conocimiento, vínculos y comunicación al que la virtualidad nos permite la entrada? ¿Puede acaso calcularse en moneda corriente?

Lo novedoso de este sistema es que escapa a cualquier modelo de organización económica antes conocido.
¿Pero cuánto realmente sabemos acerca de las implicancias de estas nuevas formas de intercambio que casi prescinden de una materialidad antes sobrevalorada?

Sabemos nada. Apenas quizás, sujetados a lo conocido, soslayamos.

Para una lógica del objeto como la epistémica no puede hablarse acerca de un “saber” sin referirse a aquéllo que se sabe. Lo opuesto es quedarse en el saber de “Menón” adónde quien sabe, lo sabe todo. Y eso mismo deja afuera el gesto, el impulso, el deseo. No hay movimiento porque nada falta.

La realidad es reversible. Y ambas miradas la constituyen, porque lo que no es visible en un momento puede serlo simplemente girando un poco la mirada, o deteniéndonos en otro lugar del recorrido. En este contexto, toda realidad es plausible de ser vista y mensurada tanto de un lado como del otro del tejido. Y lo impensable para un momento puede ser, en su reverso, lo corriente y habitual.

Pensando en estos nuevos tiempos adonde el valor deja de estar subordinado al poderío de lo material, probablemente estemos en los orígenes de un modelo más justo que vuelva a hacer pensable la universalización en la transmisión del conocimiento.

Quizás el poder ya no sea “el capital”. Pero más probable aun es que ese “capital” siga existiendo bajo un formato nuevo en el que la moneda no represente tanto a los bienes materiales como a la posibilidad de acceso a lo infinito e inmaterial. Tal vez, el verdadero poder quede circunscripto a la capacidad de interpretar los nuevos signos que se nos ofrecen desde los nuevos soportes.

Si así fuera estaríamos entrando en cierto modelo económico con supremacía de la generosidad, en el cual se comparte por el placer de compartir, se da por el placer de dar, y se recibe (como en épocas del trueque) en la misma proporción. O no. Pero por fuera de la concepción capitalista de un poder acumulativo, ya no nos importa.

Puede ser que esta misma indiferencia sea la que termine por anular su existencia.

¿Qué sería del “capital”, en sus formas conocidas, si ya nadie lo deseara?

Por Alejandra Pater para YSE #22.

# # #

The Price of incalculable value

He said, “Listen: you say you can’t hear well and your back hurts. Your body won’t stop reminding you of your ailing existence. Would you like to do something about it?”
“This half-dead old carcass?” I said. “Sure. What?”
“How about trading it in and getting something new?” (“The body”, Hanif Kureishi)

How much would the main character in the quoted novel pay for a new body exempt from the troubles of its debilitation? Surely a lot of money. But what is it he would be purchasing (or wanting to) through that act? How much is left unsaid in that intermediate space neither body nor money can hold?

We think of money as currency and of currency as paper materially representing the value of “something”. Although we know that, as every symbol, does not cover it totally; very much on the contrary, exceeds it, overwhelms it. And it’s in this difference that it can turn into immoderate ambition so many times.

The “value” of something is only related to the subjective interweaving between need and desire. It is there that the concept of “money” shows itself to lack the needed representation. That value, translated to money format, exceeds the price bestowed by desire.

What value does the access to that infinite world of images, sounds and texts, knowledge, links and communication have, where virtuality allows us to enter? Can it then be calculated in common currency?

The novelty of this system is that it escapes any economic organization model as formerly known. But how much do we really know about the implications of these new ways of interchange almost disregard a formerly overrated materiality?

We know nothing. Hardly, holding on to the known, we perhaps elude.

For a logic of the object such as the epistemic, we cannot talk about “knowledge” without referring to that which is known. The opposite is to stay within Menon’s knowledge, where those who know know everything. And that itself leaves out the gesture, the impulse, the desire. There’s no movement because nothing’s missing.

Reality is reversible. And both gazes constitute reality, because what is not visible in a given moment can become visible just by turning the gaze, or stopping at another point on the way. In this context, every reality is likely to be seen and measured both from one or another side of the weft. And the unthinkable in a moment can be, in its reverse, common and usual.

Thinking about these new times when value stops being subordinated to the power of material, we are probably at the origins of a fairer model that makes it possible to think again of universalizing the transmission of knowledge.

Maybe power is not “capital” anymore. But even more likely is that this “capital” keeps existing under a new format in which currency does not so much represent material goods as it represents the possibility of access to the infinite and immaterial. Perhaps, true power is circumscribed to the ability to interpret the new signs offered to us from the new media.

If so, we would be entering a certain economic model with a supremacy of generosity, within which one shares for the sake of sharing, gives for the sake of giving, and receives (just like in bartering times) in the same proportion. Or not. But outside the capitalist conception of an accumulative power, we do not care anymore.

Maybe this very indifference is what ends up annihilating its existence.
What would become of “capital”, in its known forms, if nobody desired it anymore?

( traducción por Alicia Pallas )

Popularity: 1% [?]