Y SIN EMBARGO magazine

Avatares de la vida. Ninots de UU, Miguel Ruibal, fernandoprats, Nirvana SQ, Leonie Polah, Brancolina, Thomas Hagström, Anna Christina, Thierry Tillier, Ezequiel Ruiz

Seven years of a periodical and independent publication is perhaps both necessary and long enough a time to verify or put into practice a set of ideas, wishes and adventures. YSE closes a cycle, but doesn’t close (neither literally nor metaforically). Seguiremos, pero seremos otros.

On air: YSE #29, LAST/s.

repetition in (in)significance, françoise lucas & wilma eras: yse #27

W1
F1
W2
F2
W3
F3

“It appears to me that the essential function of a sign is to render inefficient relations efficient.”

Charles Sanders Peirce, “Letters to Lady Welby” in Critical Theory since 1965, University Presses of Florida,
1992, p. 642.

Does the object exist outside the discourse on it? Is the object significant without discourse? Those are puzzling
questions in (abstract) photography where the object seems to imprint its presence upon the discourse it triggers.
As for many people it is tempting to look at an abstract photograph as if they were trying to solve the enigma of
the object the photograph stands for.

But how can you consider a represented object in relation to the discourse on it? According to Peirce’s theory of
the sign, a sign “has two objects, its object as it is represented and its object in itself. (“Letters to Lady Welby”,
p. 643). But the sign in order to function as a sign needs an interpretant too, that is a mental concept somebody
creates while engaging with the object. However as Mieke Bal and Norman Bryson point out:

“As soon as the mental image takes shape, it becomes a new sign, which will yield a new interpretant,
and we are in the middle of the process of infinite semiosis.” (In “Semiotics and Art History,” in Art
Bulletin 73, no. 2 (Jun., 1991): 174-208)

How can Peirce’s theory of the sign help us to deal with (in)significance? In a world where everything seems to
have to be controlled, and where a lack of significance seems to reign, Peirce’s infinite semiosis gives us the
freedom to look at photographs and deal again and again with objects becoming signs by virtue of the endless
mental images which repeatedly become signs and signify.

Looking at our photographs you can see an object. Let’s call it “door”. You also see a series of representations
of this object. But what do these representations signify? Are they pointing to some “hidden” signification, to an
enigma to be solved? Are they indices of light, darkness, shadows, lines? Or are they solely referring to each
other as signs to be enjoyed? As series of three photographs of the same object they are also indices of the
infinite semiosis we are engaged in as photographers, as producers of images and as readers of photographs. In
taking these roles we engage in the repetition of (in)significance.

*
Photo’s: Françoise Lucas and Wilma Eras
Text: Françoise Lucas
for YSE #27

# # #

Repetición (in)significancia

“Me parece que la función esencial de un signo es hacer eficientes las relaciones ineficientes.”

Charles Sanders Peirce, “Cartas a Lady Welby”, en Teoría Crítica desde 1965, University Presses of Florida,
1992, p. 642.

¿Existe el objeto fuera del discurso sobre él? ¿Es el objeto significante sin discursos? Son preguntas desconcertantes en fotografía (abstracta) donde el objeto parece imprimir su presencia sobre el discurso que dispara. Así como para mucha gente es tentador mirar una fotografía abstracta como si estuviesen intentando resolver el enigma del objeto que la fotografía representa.

¿Pero cómo puedes considerar un objeto representado en relación con el discurso sobre él? De acuerdo con la teoría del signo de Peirce, un signo “tiene dos objetos, su objeto tal y como es representado y el objeto en sí” (“Cartas a Lady Welby, pág. 643). Pero el signo, para funcionar como signo, necesita también un interpretante, que es un concepto mental que alguien crea cuando se involucra con el objeto. No obstante, tal y como señalan Mieke Bal y Norman Bryson:

“Tan pronto como la iimagen mental toma forma, se convierte en un nuevo signo, que generará un nuevo interpretante, y nos encontramos en medio del proceso de semiosis infinita”. (En “Semiótica e Historia del Arte”, en Art
Bulletin 73, no. 2 (Jun., 1991): 174-208)

¿Cómo puede la teoría del signo de Peirce ayudarnos a manejar la (in)significancia? En un mundo en el que todo parece tener que estar controlado, y donde parece reinar la falta de significancia, la semiosis infinita de Peirce nos da la libertad de mirar fotografías y tratar una y otra vez con objetos que se convierten en signos en virtud de las infinitas imágenes mentales que repetidamente se convierten en signos y significan.

Mirando nuestras fotografías puedes ver un objeto. Llamémoslo “puerta”. También ves una serie de representaciones de este objeto. ¿Pero qué significan estas representaciones? ¿Están señalando a una significación “escondida”, a un enigma por resolver? ¿Son índices de luz, oscuridad, sombras, líneas? ¿O se refieren solamente uno al otro como signos que disfrutar? Como series de tres fotografías del mismo objeto, son también índices de la infinita semiosis en la que estamos involucrados como fotógrafos, como productores de imágenes y como lectores de fotografías. Adoptando estos papeles, nos involucramos en la repetición de la (in)significancia.

*
Fotos: Françoise Lucas y Wilma Eras
Texto: Françoise Lucas
para YSE #27